Szállnak a büntetések




Öt órás gyűlésmaratón után csak úgy hulltak az írásbeli figyelmeztetések. Szinte mindegyik a kampány megsértéséért volt. Gyurakodnak a pártok, egyes médiaképviselők fittyet hánynak a szabályokra. Mintha a médián keresztül meg lehetne változtatni egy pár nap alatt a szavazók opcióit. Érdekes módon a szabályok áthágásában a „kis televíziók” járnak az élen. Az is igaz, hogy a népszerű tévéket szinte teljes mértékben hidegen hagyja a kampány. A legtöbbet a b1 kapta. Ők egy boszorkányüldözésbe kezdtek, egyes parlamenti képviselőkkel szemben. Van egy törvény ami alapján a parlament 25 milliót fizet, havonta lakástámogatásként azoknak akik nem bukarestiek. Van olyan aki felveszi a pénzt, annak ellenére, hogy van lakása a fővárosban. Egyet értek vele, hogy az ilyen eseteket szóvá kell tenni. Azonban mikor úgy kezelsz egyeseket, hogy a vagyonnyilatkozat alapján van pénze lakást venni és üvöltve kéred a lemondását, anélkül, hogy megkérdeznéd, esélyt adnál neki a szólásra… Még ha képviselő is valaki, joga van a méltányos bánásmódra. Olyan hisztériás a hangulat, olyan sértődős mindenki…
Kötöttünk egy együttműködési szerződést a sörgyártókkal. Szociálist kampányt készítünk az alkohol és a gépkocsivezetés kapcsolatáról.

Kedves olvasó,
a blog szövegeit én írom, Gáspárik Attila és büntetőjogi felelősségem teljes tudatában teszem. A kommentárokat nem én írom és úgy vélem, hogy az ember joga, hogy névvel, vagy álnévvel jelenjen meg. Nem minden esetben értek egyet a kommentárokkal, ami hozzátartozik a demokráciához. Felkérek mindenkit, hozzászólásában maradjon meg a tisztesség és a sajtóetika határain belül. A vélemény szabad, a hír legyen szent. A blog karbantartói jogot formálnak arra, hogy bizonyos bejegyzéseket, ha azok sértőek, töröljenek.
Köszönöm a figyelmet és a bejegyzéseket.

10 válasz: “Szállnak a büntetések”

  1. blk

    Furcsa, hogy az eggyutmukodesi szerzodes csak a vegen emlitodik meg, mert hogy a B1 szeru temak fontosabbak nalunk. :)

    Sajnos tul keves az ilyen mogmozdulas pedig sok olyan tema lenne ahol a kampanyolas (es itt a TV-n keresztul foleg) legalabb felhivna a problemakra a figyelmet (mint pl. lopas, corrupcio, emberi jogok stb.) ha nem is segitene igazan a megoldasokra.

    Tobb ilyen eggyuttmukodes kene.

  2. Administrator

    Nyitottak vagyunk mindenre. Tegnap találkoztam két roma szervezet képviselőjével, felajánlottam, hogy keressünk valami közös témát. Rajtuk áll.

  3. Marcika

    Semmi értelmét nem látom a zabolázásnak, rendszabályozásnak, ha csak “somatie publica” jár azok áthágásáért.
    Vagy lehet, hogy kéz kezet mos jelenséggel állunk szemben?
    A Tanács megró, a Tv megtarthatja pénzét, a párt reklámozta magát s kvázi megmaradt a látszat is, hogy azért csak rájuk szóltak….
    Mit is várhat el az ember, ha a testületbe politikailag delegálnak tagokat?

  4. Administrator

    A törvény előírja a fokozatosságot a büntetés kiosztásában. Ugyanakkor úgy véljük, hogy az írásbeli megrovás, amit ki kell tenni a képernyőre megszégyenítőbb mint egy pénzbírság. Hogy miért kicsik a pénzbüntetések? Erről már sokat írtam ebben a fórumban. Az utolsó mondat nem értem.

  5. Jóska

    Pedig egyszerű, mondjuk téged az rmdsz delegált a testületbe.

  6. Administrator

    Ja értem, vagyis azért védik a tévéket mert engem az RMDSZ “delegált”? Pont Frunda volt amiért az írásbeli megrovást kapta a csatorna. Vagyis mert engem az RMDSZ “delegált”, védem a csatornát Frunda ellen? Nézd ha utálod az RMDSZ-t szíved joga, de ez nem az a fórum. Magam sem értek egyet sok közéleti szereplővel, de ez itt egy média fórum szeretne lenni, ha hagynád.

    Amúgy a delegálásról:

    Az RMDSZ javaslatára a szenátus kulturális bizottsága meghallgatott, a parlamenti bizottságban, egy tartózkodással megszavaztak és javaslatot tettek a plénumnak. A plénumban titkosan szavaztak a személyemről. Majd az államfő kihirdette a szenátus döntését. Miután CNA tag lettem a kollégáim titkos szavazás alapján alelnöknek választottak.

  7. Marcika

    Ha csak úgy hulltak a büntetések akkor csak a Frundásat kiemelni szerintem, már elnézést a direktségért, de egy picit szemtelenség.
    Az a tény is nyilvánvaló, hogy ebben a konstellációban a csatornák és a jelöltpártok egyoldalon vannak, a médiumok nem tudatlanságból követik el a szabálysértést, hanem a pártok érdekében. Így az az erőltetett értelmezés, hogy Ön Frunda ellenében védte volna a csatornát hibás, helyesen így szól: a Frunda érdekében. Ugyanúgy szemet húnynak a liberálisok, demokraták, szocdemek javára elkövetett szabálysértések felett is, a már említett kéz kezet most elv alapján, főleg a helyi és regionális csatornákon véghezvitt kihágások esetén.

    Véleményem szerint a RMDSZ fórum teljes közreadása választási reklámnak minősül, főleg úgy, hogy a többi jelölt aktivitásáról egy kukk jelentés sem hangazik el. Hogy döntsön így a felelős választó?
    Egész héten RMDSZ propaganda megy választási krónika gyanánt, s egy ilyen durva és sorozatos kihágásért kemény bünti járna.

    És itt nem RMDSZ szeretetről vagy utálatról van szó, ahogy az egyik hozzászóló esetén, szintén erőltetve, értelmezte.
    Itt a híradás és a reklám egyértelmű szétválasztásáról, a pluralizmusról, valamint a média esetében minimálisan elvárható objektivitásáról vitáznék.

    Kérdés tehát, hogy az Ön meglátása szerint, meddig információ a politikai rendezvény és mikortól reklám… ?

  8. Administrator

    Nem értem melyik csatorna melyik műsoráról van szó? Büntetés volt Brassóban kettő, Bakóban, s még egy rakás helyen. Frundát nem védtem, a törvény betűjét és szellemét szoktuk.
    Akkor várom a részleteket, hol s mikor voltak áthágások?

  9. Marcika

    Nem akarom erőltetni, elfogadom, hogy nem védte Frundát…
    Arról szóltam csupán, hogy egyesekben tiszta sor, hogy egy csatorna azért kap “csak” írásos figyelmeztetést, mert épp olyan taggal történt meg az eset, akinek kötödése van a Tanácsban.

    Egyébként kifogásaim a FényTv “Választási Krónika” nevezetű adásával kapcsolatosan adódtak, a már jelzett szerkesztői politika miatt. Mindezt alátámasztja a tény, hogy a tulajdonos a szövetség listájának 10. helyén leledzk.

  10. Administrator

    VAn egy jogilag nehezen értelmezhető tétel: mindenkinek joga van a műsoridőhöz, de senki nem kötelezhető. MAgyarán ha más nem jelentkezett a Fény tv-nél mint az RMDSZ akkor az eljárás szabályos volt. Meg fogom nézni.